近日，由中国人民大学法学院 将来法治探究院、科技革命与 将来法治跨学科 穿插平台主办的“网络游戏中的财产权 掩护”学术 研究会召开 。本次 研究 会聚焦于网络游戏中作品与 虚构财产的法律属性、 权力归属与流转 规定问题，就新《 著述权法》下网络游戏延续动态画面作品的法律属性、 权力归属和 使用 规定，以及网络游戏账号、 虚构道具等 虚构财产的法律属性、 权力归属以及流转和继承 规定作了 深刻 探讨 。

　　中国人民大学副校长王轶 传授：

　　哪些 虚构财产应视为财产值得探究

　　 只管民法学界曾在 虚构财产的学理定性和立法技术上存在不少争议，但在“网络 虚构财产 该当作为民事 权力义务指向的对象予以调整”这一价格推断问题上并未浮现 根 本色分歧 。对网络游戏中间的财产权 掩护，最值得关注的是价格推断问题，特别是网络游戏中 终究哪些 虚构财产 能够被认定为民法 意思上的财产，这是值得进行 研究的问题 。而 回升到民事法律层面来认真 对待的网络游戏中的财产，则需求重点 探讨是不是已经得到人们较高价格共识的 支撑，以及法律 掩护的立法和司法技术如何 调度等问题 。

　　浦东新区法院徐俊法官：

　　对换皮游戏 本质 类似性要着重考量

　　网络游戏作品的 性质属性与核心价格是延续 运动画面带来的视听出现，打游戏的 目标重要是实现和满足消费者感官上的视听享受 。网络游戏 固然是通过代码开发出来的，但 依然组成一种根据特别 步骤治作出来的作品，兼具计算机软件和视听作品的双重属性 。在尚无专门立法 掩护网络游戏作品的状况下，把它作为视听作品的一种，纳入版权法 掩护，有助于对网络游戏产业提供产权激励 。重点在于对画面背后非画面因素的 掩护，网络游戏作品真正值得 掩护的独创性 抒发是游戏的 因素设计以及以 因素设计为内核的游戏资源的外在出现 。商业 实际中常见的换皮游戏在全面转变网络游戏的外部美术造型的 根底上，并未对游戏资源的核心内容进行转变 。这一做法最大限度 节俭了 要害研发阶段的巨额成本，然而会对原创产业造成冲击， 因而，需求对换皮游戏是不是与游戏作品组成 本质 类似性予以着重考量 。

　　江苏高院原法官宋健：

　　应将游戏作品纳入视听作品进行 掩护

　　视听作品并不能局限于仅用拍摄摄制 模式所出现出来的画面，还应包含通过计算机软件所出现的画面 。游戏作品中 波及的文字游戏、文字软件以及视听画面的出现，包含其中的人物、造型、美术地图等，组成一个美术作品出现的综合体 。在当下立法状况下，有必要将游戏作品纳入视听作品进行 掩护 。 将来修法最好将游戏作品当成一种独立的有名作品加以 掩护 。商业性的游戏直播行为，要尊重游戏作品的独创性和原创性，需求 获得创作人的允许 。二次创作短视频等 波及游戏产业利益 摩擦， 著述权法要本着鼓舞作品的创作与 流传的思路来调整， 解决好源头与活水的关系，重点解决 使用者对原创者巨额研发投入的公平付费机制，从而更好地鼓舞投入和创新 。

　　最高法院民三庭周波法官：

　　竞技类游戏延续画面可予以 掩护

　　对创作类游戏中发烧友 实现的作品的独创性和 掩护机制，学理上的共识度较高 。而对于竞技类游戏 构成的延续画面，在推断其法律属性时需求 重视网络游戏画面的随机性带来的多重 挑战 。发烧友每玩一次游戏很难 彻底 反复前一次操作的画面，多人对战型游戏则更为典型 。推断随机的游戏延续画面的法律属性时有必要反思基于传统固定画面作品而生的有形复制要件要求，但 能够类比舞蹈作品 。在 相符立法 目标的前提下，《 著述权法》对智力 成绩的 掩护要求是有弹性的 。 只有满足其它 掩护要件，特别是能与 其余作品相 划分， 准则上就应将其视为《 著述权法》 掩护的智力 成绩 。

　　全国人大常委会法工委孙艺超副处长：

　　 虚构财产归属 准则上尊重当事人约定

　　对于 权力的归属问题，为了鼓舞 常识产权的创作，归 经营商全部或者属于合作作品这两种模式都有 定然的 实际和 实际 根底， 准则上 该当根据《 著述权法》第17条尊重当事人中间的约定 。对于 虚构财产的归属，游戏 经营商与游戏发烧友在 格局合同中对于游戏账号、游戏道具等 虚构财产归属的约定，在不违反 格局条款法律 规定和消费者 权力 掩护制度的前提下， 准则上 该当予以尊重 。因为，游戏 虚构财产的产权是游戏开发商安身立命之本 。开发商普通需求为了 经营游戏付出 硕大的前期成本投入，且需求在 经营过程中负担各种人力物力成本， 因而通过市场化约定游戏账号等 虚构财产的权属来收回成本和 获得利润有必要予以考量 。

　　北京互联网法院颜君法官：

　　审慎考量 虚构财产的债权或物权属性

　　特定 虚构财产 是否纳入《民法典》127条予以 掩护的问题，普通需求 使用财产的 因素 标准去推断，特别是从涉案 虚构财产的效用性、稀缺性和可 操纵性等 特色来推断 。应分别从人身性网络账号、经营性网络账号、网络商品以及复合型账户等四个类型来分类 解决 。假如将这些类型的 虚构财产定性为债权，则当事人的 权力内容重要依合同确定；假如定性为物权，则需求解决财产估价难题 。网络账户的人身属性偏高，财产属性偏低，而账户内容更多 波及个人 隐衷和个人信息 掩护，人格和 精力利益 特色较为显而易见 。经营性账户虽具 定然人身性，但 存在 比较强的财产属性，且存在较强的经营添附价格 。网络商品类账户的人身依附性较低，财产属性较高 。随着网络产业的进展，还浮现了兼具卓著人身和财产属性的复合型账户，这需求具体到场景进行推断 。审理涉 虚构财产案件时需审慎考量财产的债权或物权属性，慎重 解决人身依附性财产的转让问题， 重视作类型 划分 解决 。

　　广州互联网法院冯立斌法官：

　　从 奉献、公平、效率角度 综合纠纷

　　审判 实际多依当事人的预期、消费者 协定、发烧友手册等证据，从合同之债的角度来认定 虚构财产的归属 。对于财产 权力流转问题， 经营商 积极 施行治理账号的行为，在不违反法律的强制要求时，法院普通会对双方 协定予以尊重 。 虚构财产账号持有人向他人出让账号的行为，在性质上 该当 了解为将对平台服务提供者的债权债务关系的归纳移转关系，而不是商品 交易关系，需求综合考量消费者中间签订的交易 协定和 经营商中间的 协定 。 提议着重从 奉献论、公平 准则、效率 准则等角度来 综合涉网 虚构财产纠纷 。 奉献论从网络游戏 虚构财产的价格 起源视角 对待 经营商与消费者中间的关系，公平 准则 重视从 虚构财产的 调配公平性来 解决借名账户与实际 使用人中间的关系，而效率 准则 侧重从交易效率、监管效率和社会 财产增进的视角 解决 波及 虚构财产交易的各类纠纷 。

　　对外经济贸易大学法学院许可副 传授：

　　对 制约交易约定应依合同法作合法性推断

　　网络 虚构财产存在三 品种型的问题：一是 虚构财产 权力人和不特定第三人之关系问题，重要 波及 虚构财产权的 权力定性和归属；二是 虚构财产 权力人和交易 绝对人之关系问题，通常是平等交易主体中间的关系，重要通过合同法来解决；三是 虚构财产 权力人和网络平台的关系 。平台与消费者中间既存在平等主体的合同关系，又存在不 平等的治理与被治理的关系， 因而合同约定的 效劳推断更为复杂，突出 体现为对于禁止 虚构财产交易或限定交易平台的约定 。对这两种 制约交易约定， 该当 联合传统合同法原理，从 格局条款角度作合法性推断，审查内容包含 格局条款是不是成立且有效，是不是 能够作有利于消费者的解释，以及是不是 存在平台法定义务履行的正当性抗辩等 。网络平台首先 该当 充足尊重和 掩护消费者的各项合法 权力 。同时，假如网络游戏服务平台公司有 保护网络安全、 掩护未成年人合法 权力、 掩护消费者个人信息等基于平台法定义务履行等方面的正当性事由，禁止 虚构财产交易或者限定交易平台的约定也 该当予以尊重 。

　　中国人民大学石佳友 传授：

　　游戏配备 性质上是购买特别服务

　　有必要辨析 虚构财产与网络财产、数据、无形财产等概念中间的关系 。 虚构财产难以成为传统占有的对象，不 存在排他性；且 虚构财产 存在 关闭性，不得不在特定 关闭空间中存在，不然就没故 意思 。 固然传统的 权力范式难以对 虚构财产进行 彻底有效的解释和调整，但诸如公平 准则、 格局条款 规定、 常识产权法的 有关 标准等 依然 存在 实用的空间 。

　　对于游戏 经营商与发烧友签订禁止 虚构物品交易条款的 效劳，需求 联合具体语境 综合 。在严格实名制状况下， 虚构财产也应不能 随便转让 。在非实名制状况下，则有必要从 格局条款的角度对该约定进行 扫视， 均衡 格局条款各方当事人中间的经济地位和利益关系 。对于消费者 协定限定 虚构财产交易平台的有效性问题，首先要考量跨平台交易的技术可行性 。若因技术壁垒招致发烧友 无奈在 其余平台进行交易，则不能 容易地否定这种 格局条款的 效劳 。对于游戏产品终止 经营时的退赔，需依合同约定作分类 探讨 。游戏配备等 虚构财产 性质上是消费者花钱所购买的特别服务，是一种资质特权，其并非物权法 意思上的财产，不 存在物的 抗衡 效劳 。

　　北京航空航天大学法学院周友军 传授：

　　 虚构财产的流转与继承要具体 综合

　　在 鉴别 虚构财产法律属性时，需求 划分当事人用语 抒发和法律概念，尽量用现行法律工具来思量 。 固然当事人认为 交易游戏账号是 交易行为，但在法律上 了解为债的转让更 妥帖 。这就如同当事人转让银行账户时， 交易的并不是账号 本身，而是转让了当事人对银行的债权 。物权法 意思的物限于有体物，将 虚构财产解释为物权存在 比较大的 困苦；从债权角度来 了解则更为顺畅，假如当事人购买了一个 虚构游艇， 性质上是 获得了 申请平台 经营方将该游艇打赏给特定人的 权力，而不是游艇 本身 。

　　对于 虚构财产流转问题，实名制状况下禁止转让 虚构财产并非因合同约定，而是因为法律强制性规定 。在非实名制状况下，游戏配备的转让 性质上转让的是非金钱债权，按照《民法典》的规定，非金钱债权是 能够通过当事人的约定来禁止转让的，然而禁止转让的约定不能 抗衡善意第三人 。对于这种 制约转让 规定的正当性和具体 规定，值得进一步探究和 探讨 。对于 虚构财产继承问题， 要害有二，一是合法性，二是人身专属性 。当事人约定一律不能继承的，有可能对继承人不公；但若 虚构财产 波及 隐衷或 其余人格利益 掩护的，则 存在人身专属性，是不可轻易继承的遗产 。

　　武汉大学法学院冉克平 传授：

　　禁止转让约定的 效劳要从多角度 考查

　　 虚构财产在法律属性上可能是一种介于物权和债权中间，同时介于人格权和财产权中间的特别 权力 。对于消费者 协定禁止发烧友转让 虚构财产或通过第三方平台转让的约定的 效劳，该行为的正当性需求从未成年 掩护、不正当竞争和个人信息 掩护等角度来 鉴别 。

　　假如游戏账号和配备等 虚构财产可能会被转让给未成年人，伤害未成年人的利益，则属于 制约交易的正当事由 。假如一些对于 虚构财产的交易模式存在不正当竞争嫌疑， 制约相应交易也 存在相应的正当性 。但相应的 制约交易条款需求 承受 格局条款 规定的 测验，需求尊重消费者的 根本 权力 。发烧友的个人信息 掩护是第三项正当化事由，若游戏账号转让行为伤害个人信息 掩护的，平台不只有 权力也有义务 制约转让 。

免责声明：凡标注转载/编译字样内容并非本站原创，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。