利用商店页面的 抄袭应如何 断定？近日，一场没有硝烟的战争在两款游戏 利用 核心间拉开帷幕 。

　　12月29日晚间，TapTap官方微博发文喊话小米科技董事长雷军，并配上TapTap和小米游戏 核心的移动端App 利用界面截图，暗指小米游戏 核心的 利用界面 抄袭TapTap 。母公司心动随即转发该条微博，并附言“I''m not OK” 。

(图说：TapTap官微喊话雷军，并配上 利用界面对照图)

　　而在微博发出的第二天，21世纪经济报导记者查看小米游戏 核心App后发现，小米已 悄悄 批改了其界面布局 。

　　但关于小米游戏 核心此前的页面布局是不是构成对TapTap的侵权，多位专家在 承受21记者采访时指出， 利用界面的设计更像是一种“工程 方案”，而不是《 著述权法》中所定义的“作品” 。界面设计者的独创性 施展空间实际十分有限，很难就此界定小米游戏 核心的界面设计 确切 抄袭了TapTap 。

　　 利用界面高度撞车引争议

　　于12月28日刚 结束的小米新品公布会中，小米科技董事长雷军提出了“正式对标苹果，向苹果学习”的口号 。值得一提的是，TapTap在微博中还附上了带有这句口号的照片，认为小米游戏 核心非但没有学习苹果，反而“抄错作业” 。

　　此次喊话小米游戏 核心的TapTap是一家提供第三方游戏下载的 利用平台，于2016年4月正式上线，由心动公司董事长、CEO黄一孟与已 离任的联合 独创人黄希威等人一起 缔造 。其微博中附上的截图内容显示，TapTap和小米游戏 核心两款App中的“推举”界面皆采纳了带圆角的卡片式设计，其界面布局、字体、配色都较为 类似 。

(图说：左图为TapTap 利用界面，右图为小米游戏 核心 利用界面)

　　21记者于发稿日再次查看小米游戏 核心的“推举”页面时，小米已撤下该页面，当前首页 展示的页面布局与TapTap差别度较大 。

(图说：小米游戏 核心当前的“首页”和“精选”界面)

　　多位法律行业专家在 承受21记者采访指出， 只管此前两款App的界面看起来有诸多 类似之处，但小米游戏 核心 抄袭TapTap这一行为是不是成立仍有待 切磋 。

　　“从 实际上来说，TapTap 能够以 进犯 著述权或不正当竞争案由起诉小米 。”夏海龙告诉记者，他也指出，小米游戏 核心是不是构成对TapTap的侵权， 要害要推断TapTap给出的争议界面是不是构成《 著述权法》下的作品，或者是不是属于《反不正当竞争法》下的“有 定然影响的商品包装、装潢” 。

　　“软件界面可能同时包含图形图标、图片及动态视觉 动机等各类元素，这些元素也和时构成了界面整体布局，对TapTap来说，最主要的是要首先明确小米游戏‘ 抄袭’了哪些元素，才有可能进一步明确后续维权的法律根据 。”但夏海龙进一步指出，单从界面设计的角度 起程，极有可能被法院认为不足独创性而不构成作品 。

　　界面设计可否 使用反不正当竞争法维权？

　　App 利用界面设计疑似被“ 适度借鉴”，为什么难以采纳《 著述权法》 掩护 本身 权力？

　　诺诚游戏法 独创人、游戏律师朱骏超及其助理律师刘申凡在采访中 示意，据TapTap微博中 展示的现有截图内容，难以认定小米 利用 核心构成 著述权侵权 。“享有 著述权才有可能被侵权，TapTap首先需 证实其 利用界面 存在独创性且不属于通用 抒发，进而 能够构成受 著述权 掩护的作品，这是难点所在 。其次需求 证实其基于创作或授权享有 利用界面的 著述权，最后才 能够对小米作出 利用界面侵权指控 。”刘申凡告诉21记者 。

　　而App 利用界面的设计更像是一种约定俗成的“工程 方案” 。刘申凡指出，查找栏、推举栏、排行榜、 利用宣传图、 利用介绍栏是App 利用界面的核心构成，是界面的必备构成或通用 抒发，恰如“开始游戏”、“ 保留游戏”、“读取游戏”、“游戏设置”、“退出游戏”等选项构成游戏初始界面的核心构成 。

　　实际上，21记者对市面上 其余游戏 核心的 利用界面进行 视察后发现，当前游戏 核心的主流界面大多采纳了卡片式设计，且各组件布局 类似度较高 。界面设计同质化加剧，进一步 晋升了App 利用界面维权的难度 。

(图说：左图为贴吧游戏 核心，右图为bilibili游戏 核心)

　　在这一背景下，《反不正当竞争法》是不是能为界面设计维权提供有效解法？

　　上海协力律师事务所律师傅钢在 承受21记者采访时指出，《反不正当竞争法》在界面设计 掩护中是一条常用的法律根据 。根据 根底法律条文的不同，也分为两种 掩护模式，分别基于《反不正当竞争法》第6条第1项的“知名商品特有装潢”，以及《反不正当竞争法》第2条的普通条款：“经营者在市场交易中， 该当遵照自愿、平等、公平、 老实信用 准则， 恪守公认的商业道德 。违反本法规定，伤害 其余经营者的合法 权力，扰乱社会经济秩序的行为属于不正当竞争 。”

　　“以《反不正当竞争法》第6条第1项为例，若维权方 能够 证实 有关界面设计足够知名，已经 能够达到 鉴别App 起源的程度，或者说在 其余App中 使用该界面设计会招致 有关公众误认为该App与维权方及其 经营者存在 联络，则 能够主张对该界面设计系擅自 使用‘知名商品特有装潢’进而被认定为不正当竞争行为 。”傅钢 示意 。

　　但刘申凡向21记者强调，此类事件 固然 能够考量通过《《反不正当竞争法》 解决，但未必能 顺利 。他指出，通过《反法》维权，维权方首先需明确其 存在值得法律 掩护的 权力， 利用界面的设计 性质上是为了容易消费者 使用 。“假如以法律 掩护 直接给予垄断 使用地位，最后将使得消费者的 畸形 使用 取舍受到不利 制约，这与《反不正当竞争法》 掩护经营者和消费者合法 权力的立法初衷相悖 。”

　　此外，朱骏超也特殊 揭示，《反不正当竞争法》有其独立的立法和 使用考量，当前 实际和实务界均有 偏袒认为不宜将之一向地作为兜底法律 施展作用 。

免责声明：凡标注转载/编译字样内容并非本站原创，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。