这次成绩有点出乎意料的样子？其实不然，就算COPY东西也会有误差以及拍照误差，而实际，机械硬盘已经拖后腿了，什么？你不信？看看当时机械硬盘的QD值：

     因为HDD的读取速度不够SSD的写入速度快，很自然这块HDD就“喂不饱”这个SSD，只能不段增大队列深度，但是HDD队列深度增加对性能提升并不明显，而最后结果就是队列深度拉上去了，实际速度没高多少。当然笔者相信没几个人会这么无聊对SSD不段进行CTRL+C CTRL+V这种对SSD折寿的操作。所以这里仅仅是给一个参考（这里笔者也相信更多人是HDD搭配SSD使用，故用HDD—SSD的COPY测试。）。而其实际应用起来差距基本上为0。

     游戏加载

     这里我们采用了战地3进行游戏加载，而每次测试统一开机后立即打开游戏，加载碎剑者行动（过场动画跳过后加载游戏计时）。

     P67原生SATA3接口

     P67原生SATA2接口

     Marvell 88SE9128 SATA3（GD65第三方SATA3芯片）

     Marvell 88SE9123 SATA3（ASUS U3S6）

     成绩比拼：

     Marvell 88SE9123 SATA3（ASUS U3S6）〉Marvell 88SE9128 SATA3（GD65第三方SATA3芯片）〉P67原生SATA3接口〉P67原生SATA2接口

     其实实际加载使用时间基本上均为一样，同常加载游戏都会有大量零碎以及少量顺序数据，而排除拍照快门时间的误差，实际加载游戏速度基本一样。（我不信你1秒以内也有感觉，除非你是要和人比加载速度。。。。。。）

     小结：从以上几项小测试我们可以看得出，除了跑分类软件将SSD压榨到尽方能体现出其SATA3的优势外，平常应用我们完全感觉不出差距到底有多大，而多于平常用户来说，能否用到QD1的性能都是一个问题。。。（如果用到，加载等等时间差距几乎一样了）。按照以上的实际应用，SATA2对SATA3接口的SSD来说最大影响就是SEQ（顺序读写），而顺序读写作用效果并不是很重要，而在随机读写方面SATA2大部分情况都是超越了第三方SATA3，而对比原生SATA3说虽然SATA2接口对SSD的随机读写有小影响，但实际使用完全体验不出差距。所以只有SATA2的用户并不需要担心SATA3 对SSD限制太多。（现在的SSD就算是4K的QD32也撑不爆SATA2接口的速度。。。由于现时NAND工艺限制了其性能，估计要撑爆只能期待下新技术的出现了。）

     而观看现在SSD格局，实际QD1下的4K性能差距并不大，而对普通用户来说体验差距并不会太大，或许我们应该选取寿命更加长、更加稳定、售后服务更加好的厂商了吧？